Pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe-t-elle?
Si vous avez tendance à vous concentrer davantage sur les formats d'image 16: 9 et 4: 3 vous vous demandez ce qu'il se passe avec la résolution de l'écran d'ordinateur portable populaire 1366 × 768.
La séance de questions-réponses d'aujourd'hui nous est offerte par SuperUser, une subdivision de Stack Exchange, un regroupement de sites Web de questions-réponses mené par la communauté.
Photo gracieuseté de Cheon Fong Liew (Flickr).
La question
Lecteur SuperUser meed96 veut savoir pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe:
Je sais qu'il y a une question précédente à ce sujet, mais il n'y en a pas vraies réponses malgré avoir été vu 12 400 fois (en plus du fait qu'il a été fermé). Dans cet esprit:
Pourquoi dans le monde est la résolution d'écran 1366 × 768 une chose réelle? Il a un rapport d'aspect de 683: 384, qui est la chose la plus étrange que j'ai jamais entendue en vivant dans un monde 16: 9.
Tous les écrans et les résolutions que je connais ont été le format 16: 9. Mon écran, 1920 × 1080, est 16: 9. La taille de 720 pixels est 1280 × 720, qui est également 16: 9. La taille 4K, 3840 × 2160, est également 16: 9. Pourtant, 1366 × 768 est 683: 384, une rupture apparemment sauvage de la norme.
Je sais qu'il y a beaucoup d'autres résolutions partout, mais 1366 × 768 semble dominer la plupart des ordinateurs portables à prix moyen et semble également unique au monde des ordinateurs portables. Pourquoi ne pas utiliser 1280 × 720 ou autre chose comme un standard pour les ordinateurs portables?
Pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe-t-elle?
La réponse
Les contributeurs SuperUser mtone et piernov ont la réponse pour nous. Tout d'abord, mtone:
Selon Wikipédia (emphase mienne):
- La base de cette résolution apparemment étrange est similaire à celle d'autres standards "larges" - le taux de balayage de ligne (rafraîchissement) du bien établi La norme "XGA" (1024 × 768 pixels, aspect 4: 3) a été étendue pour donner des pixels carrés sur le grand écran 16: 9, sans avoir à effectuer de changements de signalisation majeurs autres qu'une horloge à pixels plus rapide, ou de fabrication les changements autres que l'extension de la largeur du panneau d'un tiers. Comme 768 ne se divise pas exactement en taille "9", le rapport d'aspect n'est pas tout à fait 16: 9 - cela nécessiterait une largeur horizontale de 1365,33 pixels. Cependant, à seulement 0,05%, l'erreur qui en résulte est insignifiante. Les citations ne sont pas fournies, mais c'est une explication raisonnable. C'est le plus proche de 16: 9 qu'ils pourraient obtenir en gardant la résolution verticale 768 de 1024 × 768, qui avait été largement utilisée pour la fabrication des premiers écrans LCD 4: 3.
Suivi de la réponse de piernov:
Au moment où les premiers écrans grand écran sont devenus populaires, la résolution habituelle sur les panneaux 4: 3 était de 1024 × 768 (la norme d'affichage XGA). Pour la simplicité et la rétrocompatibilité, la résolution XGA a été utilisée comme base pour la résolution WXGA (afin que les graphiques XGA puissent être facilement affichés sur les écrans WXGA). vous n'aurez qu'à modifier le timing de la fréquence de rafraîchissement horizontale pour l'atteindre. Cependant, le format standard pour les affichages larges était 16: 9, ce qui n'est pas possible avec 768 pixels, donc la valeur la plus proche a été choisie, 1366 × 768.
WXGA peut également se référer à une résolution 1360 × 768 (et quelques autres qui sont moins communs), qui a été fait pour réduire les coûts dans les circuits intégrés. 1366 × 768 pixels de 8 bits prendrait juste au-dessus de 1-MiB pour être stocké (1024.5KiB), donc ça ne rentrerait pas dans une puce de mémoire de 8 Mbit et vous auriez besoin d'une puce mémoire de 16 Mbit juste pour stocker un quelques pixels. C'est pourquoi quelque chose d'un peu plus bas que 1366 a été choisi. Pourquoi 1360? Parce que vous pouvez le diviser par 8 (ou même 16) ce qui est beaucoup plus simple à gérer lors du traitement des graphiques (et pourrait amener à des algorithmes optimisés).
Assurez-vous de lire le reste de la discussion intéressante!
Avoir quelque chose à ajouter à l'explication? Sonnez dans les commentaires. Vous voulez lire plus de réponses d'autres utilisateurs de Stack Exchange? Découvrez le fil de discussion complet ici.
Désactivation de la barre de message d'avertissement de sécurité dans Microsoft Office Programmes
Les macros des programmes Microsoft Office vous permettent d'automatiser les tâches répétitives, mais certaines macros peuvent être dangereuses. Les macros sont des morceaux de code informatique et ils sont tristement célèbres pour contenir des logiciels malveillants qui vont infecter votre ordinateur si vous les exécutez.
Comment signer des documents et marquer des pièces jointes dans iOS Mail
À Partir de Mac OS X Yosemite, vous pouvez marquer les pièces jointes, y compris les fichiers PDF et les fichiers image, dans Apple Mail sur Mac , faisant de Mail une application puissante de productivité. Maintenant, cette fonctionnalité est également disponible dans l'application iOS Mail. Cela signifie que vous pouvez ajouter votre signature à un document, prendre des notes sur un document ou une image, et marquer le fichier comme bon vous semble - le tout dans le Mail app.
